Fadi Farhat a expliqué que le différend repose essentiellement sur la question de savoir si les procédures diplomatiques appropriées ont été respectées lorsque le Parti travailliste a décidé d’abandonner le programme.

« Le gouvernement britannique a mis fin au dispositif en interne, au sein du Parlement et de ses propres structures, mais la position du Rwanda est qu’aucune lettre diplomatique officielle n’a jamais été envoyée », a-t-il déclaré.

Le Rwanda affirme n’avoir jamais été officiellement informé de la résiliation, bien que la décision ait été largement relayée par les médias britanniques.

« Le Rwanda pourrait avoir raison, selon la formulation exacte du traité », a-t-il ajouté, soulignant qu’« on ne peut raisonnablement pas attendre d’un État qu’il surveille la presse britannique pour connaître les décisions officielles du gouvernement ».

L’animateur de GB News, Tom Harwood, a pour sa part estimé que le problème ne se limitait pas aux 50 millions de livres potentiellement dus au Rwanda.

« Ce sont aussi des millions et des millions de livres qui iront à des cabinets d’avocats bien rémunérés et à toutes les procédures qui vont désormais s’étendre sur plusieurs mois, simplement parce que le Foreign Office a fait preuve d’une telle incompétence qu’il n’a pas envoyé une lettre pour notifier la fin du dispositif », a-t-il déclaré, ironisant sur la réputation du ministère britannique des Affaires étrangères, censé représenter « la crème de la crème de la diplomatie internationale ».

Il a toutefois rappelé que la Cour suprême du Royaume-Uni avait jugé le dispositif illégal au regard du droit international, une position également défendue par des organismes des Nations unies.

S’appuyant sur l’article 53 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, Farhat a souligné que tout accord contraire au droit international est nul, ce qui pourrait signifier qu’aucun paiement supplémentaire ne serait dû.

« Cet argument pourrait être examiné par la Cour d’arbitrage, qui applique le droit international. Elle pourrait conclure que le Rwanda a déjà reçu 290 millions de livres et qu’il n’a pas droit aux 50 millions supplémentaires », a-t-il précisé.

« Cela dit, rien de tout cela ne serait nécessaire si le gouvernement avait simplement envoyé une notification formelle de résiliation. »

Le Rwanda a désormais engagé une procédure judiciaire contre le Royaume-Uni devant la Cour permanente d’arbitrage de La Haye, réclamant 50 millions de livres après l’abandon du dispositif.

Les documents judiciaires identifient le ministre rwandais de la Justice et procureur général, Dr Emmanuel Ugirashebuja, comme représentant les plaignants. Le Rwanda a mandaté Lord Verdirame KC, pair indépendant et avocat du cabinet Twenty Essex, pour défendre son dossier.

Côté britannique, Dan Hobbs, directeur en charge des migrations et des frontières au Home Office, est désigné comme représentant, avec Ben Juratowitch du cabinet Essex Court Chambers chargé du dossier.

La position du Rwanda est qu’il avait accepté de renoncer au paiement lorsque le gouvernement travailliste a annoncé l’abandon du programme, mais que l’absence de résiliation formelle du traité maintient juridiquement la dette.

Selon les chiffres du Home Office, ce programme abandonné a déjà coûté environ 700 millions de livres aux contribuables britanniques. Cette somme comprend les 290 millions versés au gouvernement rwandais, les coûts liés à des vols charter qui n’ont jamais décollé, la détention puis la libération de centaines de personnes, ainsi que les salaires de plus de 1 000 fonctionnaires affectés au projet.

Le ministre de l’Intérieur du cabinet fantôme, Chris Philp, a qualifié l’action en justice de « nouvelle conséquence catastrophique de la décision du Parti travailliste d’abandonner le dispositif Rwanda ».